ТОВАРНЫЙ ЗНАК В
ИНТЕРНЕТЕ |
В. Голофаев,
старший преподаватель кафедры хозяйственного права Уральской государственной юридической академии, эксперт Института частного права, к. ю. н.
«эж-Юрист» № 9 |
Может ли регистрация в качестве доменного имени обозначения, полностью (или частично) повторяющего чужой зарегистрированный товарный знак, считаться использованием этого товарного знака? Является ли такое использование нарушением прав владельца товарного знака? Является ли использование чужого фирменного наименования в доменном имени нарушением исключительного права, в случаях когда доменное имя нe содержит указания на организационно-правовую форму правообладателя?
В соответствии с п. 2 cт. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее — Закон) нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Таким образом, определяя, какие действия являются нарушением прав владельца товарного знака, ст. 4 Закона указывает на характер действий нарушителя, а также предусматривает обязательность того, чтобы эти действия были совершены в отношении однородных товаров.
Перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, указывается в свидетельстве на товарный знак; исключительное право владельца товарного знака действует только в отношении товаров, указанных в этом перечне (ст. 3 Закона). Что касается характера действий, признаваемых нарушением прав владельца товарного знака, то ст. 4 Закона не определяет эти действия исчерпывающе, относя к их числу фактически любое «введение в хозяйственный оборот» обозначения, полностью или частично повторяющего чужой зарегистрированный товарный знак. При применении данной нормы следует учесть, что юридически значимым является введение товарного знака именно в «хозяйственный оборот».
Понятие последнего ни Законом, ни действующим законодательством не раскрывается. Однако, исходя из того, что в соответствии со ст. 1 Закона товарными знаками являются обозначения, способные отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц, и также с учетом того, что нарушением признается введение в хозяйственный оборот обозначения «в отношении однородных товаров», следует полагать, что Закон охраняет права на товарный знак только в сфере его коммерческого использования.
Некоммерческое использование чужого товарного знака не может признаваться нарушением прав его владельца. Сказанное косвенно подтверждается содержанием Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая обеспечивает международно-правовую охрану объектов промышленной собственности именно в сфере промышленного (коммерческого) их использования.
Учет названных выше обстоятельств необходим при рассмотрении спора о нарушении исключительных прав на товарный знак использованием аналогичного или схожего обозначения третьим лицом путем регистрации в качестве доменного имени в системе Интернет. При установлении судом факта регистрации коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем в качестве доменного имени обозначения, полностью (или частично) повторяющего чужой зарегистрированный товарный знак, а также если товары, в отношении которых он зарегистрирован, совпадают с товарами нарушителя, исковое требование о запрещении использования товарного знака (об удалении его из системы Интернет) должно быть удовлетворено.
Следует здесь отметить, что некоммерческим организациям также предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность (ст. 50 ГК РФ), поэтому, если по делу установлено, что доменное имя зарегистрировано некоммерческой организацией, которая хотя бы однократно использовала его для осуществления предпринимательской деятельности, на ответчика должна быть возложена судом обязанность удалить доменное имя из системы Интернет.
При рассмотрении спора о нарушении исключительных прав на товарный знак факт причинения ущерба владельцу товарного знака не входит в предмет доказывания по делу, поскольку наличие (отсутствие) этого факта не влияет на разрешение данного спора по существу. В случае причинения ущерба владельцу товарного знака последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков, причиненных незаконным использованием товарного знака.
Рассматривая споры, связанные с защитой прав на фирменные наименования против незаконного их использования третьими лицами путем регистрации в качестве доменных имен, следует, по нашему мнению, исходить из следующего.
Действующее законодательство о фирменных наименованиях не содержит правил, аналогичных относящимся к товарным знакам, поэтому при рассмотрении данной категории дел установлению судом подлежит только факт использования чужого фирменного наименования в доменном имени без согласия правообладателя. Как правило, доменные имена, воспроизводящие фирменные наименования, не содержат указания на организационно-правовую форму, однако, этот факт сам по себе не должен служить основанием для отказа в иске фирмовладельцу по следующим причинам.
В настоящее время действует неотмененное Положение о фирме, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 22 июня 1927 г., которое подлежит применению в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству. Поскольку Гражданский кодекс РФ не определяет, является ли нарушением прав фирмовладельца частичное воспроизведение фирменного наименования третьим лицом, необходимо руководствоваться п. 11 Положения о фирме, содержащем следующую норму: «Всякий, кто на основании настоящего постановления обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или схожей фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает опасность их смешения».
Таким образом, частичное воспроизведение фирменного наименования неуправомоченным лицом, приводящее к смешению наименований, должно признаваться гражданским правонарушением. Такой подход не только правилен с позиции права, но и отвечает принципу разумности, справедливости в гражданском праве. Как известно, индивидуализирующую функцию в фирменном наименовании выполняет та его часть (именуемая в науке добавлениями), которая содержит произвольно избранные слова, словосочетания, аббревиатуры и прочее. Использование именно этой части фирменного наименования в доменном имени несомненно нарушает интересы юридического лица, носящего фирменное наименование, приводит к смешению организаций (что нарушает уже и интересы потребителей), поэтому имеющие в судебно-арбитражной практике место отказы в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в доменном имени указания на организационно-правовую форму объективно приводят к нарушению интересов добросовестных правообладателей.
Исходя из этого, полагаем, что необходимо частично отменить последний абзац п. 1 Письма ВАС РФ «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике» от 29 мая 1992 г. № С-13/ОПИ-122, в котором арбитражным судам дано указание не удовлетворять исковое требование об изменении наименования, если истец и ответчик являются юридическими лицами различных организационно-правовых форм.
В качестве доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком товарного знака (фирменного наименования) истца путем регистрации его в качестве доменного имени в системе Интернет, может служить документ, выданный уполномоченной организацией-провайдером, предоставившей ответчику услуги по регистрации доменного имени, либо суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ вправе непосредственно путем доступа в систему Интернет установить факт регистрации доменного имени, воспроизводящего товарный знак или фирменное наименование истца.
|
|
