ВНЕШНЕТОРГОВЫЕ СДЕЛКИ:
ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ |
И. Новокшонов,директор таможенно-правового департамента юридической фирмы "И.Л.Т.С."
"Экономика и жизнь" № 27
|
ПРАВОВУЮ БАЗУ ВАЛЮТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И КОНТРОЛЯ В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ СОСТАВЛЯЮТ ПОДЗАКОННЫЕ ВЕДОМСТВЕННЫЕ АКТЫ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ. СОДЕРЖАЩИЕСЯ В ТАКИХ ДОКУМЕНТАХ ПРЕДПИСАНИЯ, К СОЖАЛЕНИЮ, ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА СПОСОБНЫ ОТРАЗИТЬ И УРЕГУЛИРОВАТЬ ВСЕ МНОГООБРАЗИЕ ВНЕШНЕТОРГОВЫХ СВЯЗЕЙ. В РЕЗУЛЬТАТЕ УЧАСТНИКИ ВЭД ПОПАДАЮТ В ДОСТАТОЧНО СЛОЖНЫЕ СИТУАЦИИ. РАССМОТРИМ НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ. |
По договорам комиссии комиссионер совершает внешнеторговую сделку купли-продажи по поручению и за счет комитента, но от своего имени. Комиссионная торговля во всем мире является общепринятой разновидностью торгово-посреднических операций.
К сожалению, в нашей стране комиссионная внешняя торговля порой приобретает криминальный оттенок и используется рядом недобросовестных участников ВЭД для нарушения требований законодательства о валютном контроле и избежания ответственности.
Схема такой операции выглядит примерно следующим образом. К фирме, занимающейся внешней торговлей, обращается российский собственник товара, предлагающий заключить договор комиссии и выступить комиссионером. При этом сообщается, что зарубежный покупатель уже найден, а необходимость в посреднике связана, например, с большим опытом данной фирмы в составлении различных внешнеторговых коммерческих, товаросопроводительных и т.п. документов.
После заключения внешнеторгового контракта, сторонами которого выступают российский комиссионер и иностранный покупатель, товар вывозится за границу. По прошествии 90 дней валютная выручка в страну не поступает. Иностранный контагент в такой ситуации, если он вообще не исчезает, обычно ссылается на то, что ему поставили товар ненадлежащего качества, возникли трудности со сбытом, внезапно резко ухудшилось его финансовое положение, он вообще не знает, кто такой комиссионер, и будет вести переговоры только с настоящим собственником товара и так далее.
Несложно догадаться, что проблемы с валютным контролем в такой ситуации возникают у комиссионеров. Они при этом ссылаются на сговор между собственником товара и иностранным покупателем, называют собственника истинным экспортером, однако действующее законодательство однозначно определяет именно их в качестве ответственных за возврат валютной выручки.
Результат для комиссионера в такой ситуации обычно, бывает весьма неутешительным.
Например, если по условиям договора комиссии комиссионер получает 5 процентов от продажи товара стоимостью в 500 000 дол. США, то при удачном завершении сделки он получил бы 25 000 дол., а в случае невозврата валютной выручки "стандартные" штрафные санкции составляют все 100 процентов.
Теперь о встречных закупках. Отношение российского законодательства о валютном регулировании и контроле к этим закупкам - очень характерный пример ограничения свободы внешнеторговых сделок.
Законодательство в общем порядке (то есть без получения специальных, индивидуальных разрешений Банка России) допускает только простейший и довольно примитивный с точки зрения современного бизнеса вариант международных встречных сделок - прямые товарообменные операции, называемые бартером.
Вместе с тем для российского предпринимателя в целом ряде случаев предпочтительными оказываются встречные закупки по схеме "товар - реализация - товар". В таком варианте закупка товаров производится на средства, полученные за экспортированный товар. При этом использование валютной выручки для закупки товара осуществляется за границей, а иностранный контрагент выступает как своего рода комиссионер российского партнера.
Однако, к сожалению, российское законодательство не допускает распоряжение валютной выручкой за границей в иных целях, кроме как для немедленного ее возврата в страну, зачисления на валютный счет и продажи положенной части государству. Любой иной вариант использования денежных средств за границей можно квалифицировать как сокрытие полученной валютной выручки.
Представляется, что в рамках постепенной либерализации законодательства о валютном регулировании подобный запрет должен быть пересмотрен. Ведь в случае если схема "товар - реализация - товар" осуществляется в течение 90 дней и в итоге в страну ввозится иностранный товар, эквивалентный по стоимости вывезенному, никакого ущерба государственным интересам не наступает, то есть запрет не оправдан даже с фискальной точки зрения.
Изменение порядка расчетов по заключенному внешнеторговому контракту с учетом гражданского законодательства, устанавливающего свободу договорных отношений, представляется вполне законным. Сложности могут возникнуть в связи с тем, что ряд контрактных условий, в том числе и механизм расчета за продаваемый товар, переносятся в документы валютного контроля. Соответственно изменение условий договора порождает расхождение между гражданско-правовыми документами и документами валютного контроля, что и приводит к возникновению конфликтных ситуаций.
Проанализировать данный тезис можно на примере дела, ставшего предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ.
Акционерное общество заключило экспортный контракт на поставку за границу кабельной продукции, предусматривающей денежные расчеты за проданный товар. В соответствии с требованиями валютного законодательства в уполномоченном банке был оформлен ПС. После этого, но до начала исполнения договора стороны внесли в него изменения, предусмотрев вместо получения экспортером валютной выручки встречные поставки меди. Однако уполномоченный банк и таможенные органы об этом проинформированы не были и изменений в документы валютного контроля не вносились.
Российский экспортер в соответствии с новыми условиями контракта ввез в Россию медь взамен вывезенной кабельной продукции, однако валютной выручки в уполномоченный банк, естественно, зачислено не было.
Таможня привлекла экспортера к ответственности за невозвращение валютной выручки по ст. 273 Таможенного кодекса РФ.
Позиция Президиума ВАС РФ сводится к тому, что "стороны до начала исполнения контракта вправе были без согласования с таможенными органами внести изменения в этот контракт и оговорить в нем возможность взаимной поставки продукции". Что же касается непредставления экспортером изменений в контракт в уполномоченный банк (что повлекло за собой невнесение изменений в документы валютного контроля), то это, конечно, является нарушением порядка, установленного нормативными актами по валютному контролю. Однако это совершенно иное правонарушение; нежели то, за которое акционерное общество было привлечено, к ответственности таможней (постановление Президиума ВАС РФ от 10 ноября 1998 г. № 5672/97).
Необходимо отметить, что изменение порядка расчетов по внешнеторговому контракту в ходе его исполнения порождает еще больше проблем...
|
|
